Derecho Penal

    

       

 Sección a Cargo de Diego Iglesias   

          

La Ley 13.634 no prevé el recurso de casación ni la intervención de dicho organismo (inadmisibilidad del recurso).
Derecho Penal Juvenil - Jurisprudencia Provincial

Mismos fundamentos que la causa nro. 33.957, caratulada “V., D. I. s/recurso de casación” del registro de la Sala II del Tribunal de Casación Penal. Causa nro. 9.864 (Registro de Presidencia nro. 36.194), caratulada: “S., E. M. s/recurso de queja” y su acollarada nro. 9865 (Registro de Presidencia nro. 36.195) caratulada: ”S., E. M. s/Habeas Corpus”.

Sala de Feria del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, rta. 23 de enero de 2009.

 A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, a los 23 días del mes de enero de dos mil nueve, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores jueces integrantes de la Sala de Feria del Tribunal de Casación Penal, doctores Carlos Angel Natiello, Horacio Daniel Piombo y Ricardo Borinsky, con la presidencia del primero de los nombrados, a los efectos de resolver la causa nro. 9.864 (Registro de Presidencia nro. 36.194), caratulada: “S., E. M. s/recurso de queja” y su acollarada nro. 9865 (Registro de Presidencia nro. 36.195) caratulada: ”S., E. M. s/Habeas Corpus” conforme al siguiente orden de votación: BORINSKY – NATIELLO – PIOMBO.
A N T E C E D E N T E S
El Defensor Oficial del Fuero Penal Juvenil interpuso queja por denegatoria de recurso de casación contra la resolución  de la Cámara de La Plata (Sala IV) que no hace lugar a la apelación y confirma la denegatoria de eximición de prisión solicitada a favor de M. E. S.
Argumenta que, si bien el artículo 450 del Código Procesal Penal sólo permite la articulación del recurso de casación ante sentencias definitivas, cabe hacer la excepción en los casos que denieguen la libertad personal  incluso en la etapa de ejecución.
Que la vía casatoria no puede ser coartada a los menores, ya que éstos poseen iguales derechos que los adultos, más el “plus de derechos” que les otorga la Convención de los Derechos del Niño y los instrumentos legales que regulan la cuestión en forma específica en pos de la no discriminación de los niños respecto de los mayores.
Que la Cámara no ha concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley  pese al cumplimiento de las formalidades legales (artículo 494 y siguientes del Código Procesal Penal) y la naturaleza federal de la cuestión.
Solicita se haga lugar a la queja, se declare mal denegado el recurso de casación y/o eventualmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se proceda al tratamiento del planteo  resolviéndose conforme a derecho y/o se reconduzca la vía extraordinaria.
Radicados los autos en la Sala III (fs.72) con debida noticia a las partes, pasa por corresponder a conocimiento y decisión de la Sala de Feria (fs.76).
Acollarada la causa nro. 9.865, el mismo defensor - previa acumulación  a la queja - solicita se haga lugar a la petición de hábeas corpus preventivo en favor de S. ordenando al titular del Juzgado de Garantías del Joven nro. 3 de La Plata  mantener los efectos suspensivos que el artículo 431 del Código Procesal Penal concede, hasta tanto esté firme el rechazo de los recursos. Posteriormente hace saber a esta Sala que el 30 de diciembre de 2008 se dictó la prisión preventiva del menor.
Encontrándose el Tribunal en condiciones de resolver, se plantean y votan las siguientes
C U E S T I O N E S
Primera: ¿Corresponde entender en la queja y el  hábeas corpus interpuesto?
Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor juez doctor Borinsky dijo:
La competencia de este Tribunal no se abre ante cualquier reclamo que las partes deseen someterle, sino que es necesario que la misma se habilite conforme a derecho, por lo que resultaría contrario a la Constitución y violatorio del Código Procesal Penal, consagrar una doctrina según la cual bastaría introducir –sin importar si bien o mal- una alegación de carácter constitucional, para ingresar en el terreno casatorio fuera de los límites establecidos en el derecho aplicable, creando recursos inexistentes con derogación de la ley respectiva, como sostuviera la Suprema Corte en los Acuerdos 39.904, 42.220, 43.266, 57.879 y 77.807, entre otros.
Estimo, conforme las circunstancias del caso que tanto el régimen anterior -cuya vigencia se mantuvo por sucesivas leyes transitorias- como el actual conforme a la ley 13.634, no prevén instancia alguna en la que corresponda la intervención de este Órgano en el Proceso Penal Juvenil (Título II, artículos 18, 26, 61 y concordantes).
Por tales consideraciones y la normativa que gobierna el asunto  la queja debió articularse ante la Suprema Corte de Justicia Provincial como órgano de alzada.
Bajo los fundamentos expuestos en los primeros apartados, estimo adoptar  idéntico temperamento  en la petición de habeas corpus.
Aclaro en el punto, y por fuera del caso, que en precedentes anteriores y con competencia acotada, la Sala que habitualmente presido se ha expedido en acciones de esa índole  cuando se plantean colectivamente y se denuncian circunstancias desfavorables en la detención de personas alojadas en Unidades Penitenciarias, Comisarías y cualquier otra dependencia destinada al efecto -sean mayores o menores- que puedan derivar en un agravamiento arbitrario de la misma.
En consecuencia son inadmisibles la queja y la acción de  habeas corpus interpuestas. (artículos 18 y 43 de la Constitución Nacional; 20 de la Constitución Provincial; 405, 417, 433, 448, 450, 530 y 531 del Código Procesal Penal; 18, 26, 61 y concordantes de la ley 13.634).
En su mérito, a esta cuestión VOTO POR LA NEGATIVA.
A la primera cuestión es señor juez doctor Natiello dijo:
Adhiero por sus fundamentos al sufragio que abre el acuerdo, y a esta cuestión VOTO POR LA NEGATIVA.
A la primera cuestión es señor juez doctor Piombo dijo:
Adhiero a la solución propiciada; pero hago salvedad de que el recurso sería procedente, si su finalidad fuera lograr la actuación del artículo 4 de la Ley 11.982; esto, con miras a la unificación jurisprudencial que la ley encomienda a esta sede, por lo que, a esta cuestión VOTO POR LA NEGATIVA.
A la segunda cuestión el señor juez doctor Borinsky dijo:
De conformidad al resultado que arroja el tratamiento de la cuestión precedente, corresponde rechazar por inadmisibles la  queja y la acción de habeas corpus  incoadas,  con costas. (artículos 18 y 43 de la Constitución Nacional; 20 de la Constitución Provincial; 405, 417, 433, 448, 450,  530 y 531 del Código Procesal Penal; 18, 26, 61 y concordantes de la ley 13.634). ASÍ LO VOTO.   
A la segunda cuestión el señor juez doctor Natiello dijo:
Adhiero por sus fundamentos al sufragio del doctor Borinsky. ASI LO VOTO.
A la segunda cuestión el señor juez doctor Piombo dijo:
Adhiero por sus fundamentos al sufragio del doctor Borinsky. ASI LO VOTO.
Por lo que se da por finalizado el Acuerdo, dictando el Tribunal, la siguiente
R E S O L U C I Ó N
RECHAZAR por inadmisibles la queja y la acción de  hábeas corpus incoadas, con costas.
Rigen los artículos 18 y 43 de la Constitución Nacional; 20 de la Constitución Provincial; 405, 417, 433, 448, 450, 530 y 531 del Código Procesal Penal; 18, 26, 61 y concordantes de la ley 13.634.
Regístrese, notifíquese y oportunamente, archívese.
RICARDO BORINSKY – CARLOS ANGEL NATIELLO – HORACIO DANIEL PIOMBO
Ante mi: Carlos Marucci

 
Bahiamultimedia