Instituto de Estudios Penales | Bahia Blanca |

Violación al art. 194 C.P. Corte de ruta. El derecho a solicitar trabajo ha de ser pacífico y razonable. La acción de paralizar o retrasar el tráfico, cualquiera sea la magnitud importa un peligro público.

E-mail Imprimir

Juzgado Correccional, de Garantías y de Menores Nº 2, Distrito Judicial del Norte – Circunscripción Tartagal, Expte Nº  COR -7915/8, caratulado: “ALVAREZ, SIXTO - ROMANO, MARCOS - GARCIA, WALTER EMILIO - OROZCO, JORGE RICARDO - QUISPE, VANESA - IRAHIOLA, ERNESTO - ASENCIO, ADELA SUSANA - ESCALANTE, JUDITH - BENITEZ, RAFAEL - BEISA, MARCOS FERNANDO - ESCALANTE, ELVA Y VEISAGA, IRMA - ENTORPECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTES -  EMPRESA PANAMERICAN ENERGY - DEN: CASTILLO, RICARDO DANIEL”, rta. 2 de septiembre de 2010.

 Tartagal, 2 de Septiembre de 2010.- 
________________________AUTO Y VISTA 
 La presente causa seguida en contra de: “ ALVAREZ, SIXTO - ROMANO, MARCOS - GARCIA, WALTER EMILIO - OROZCO, JORGE RICARDO - QUISPE, VANESA - IRAHIOLA, ERNESTO - ASENCIO, ADELA SUSANA - ESCALANTE, JUDITH - BENITEZ, RAFAEL - BEISA, MARCOS FERNANDO - ESCALANTE, ELVA Y VEISAGA, IRMA - ENTORPECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTES -  EMPRESA PANAMERICAN ENERGY - DEN: CASTILLO, RICARDO DANIEL  “, Expte Nº  COR -7915/8  y,  
________________________RESULTANDO__________________________________
______Que en fecha 25 de Agosto de 2010 se realiza la audiencia de Debate, por lo cual se  hace conocer a los imputados el motivo de su presencia y por parte de la Secretaria actuante se les hace conocer la integración del Tribunal, como asimismo que estén atentos a todo lo que sucederá en la misma.  
 A continuación se da lectura al Requerimiento Fiscal  de fs 16/17 y se deja abierto el debate, solicitando a las partes si plantean cuestiones preliminares bajo apercibimiento de caducidad. 
 Habiendo intervenido en la Audiencia de Debate cuyas constancias obran a fs 169/172 de autos, las partes en el orden de lo allí expresado y a cuya lectura se remiten en pro de la brevedad. 
 El Ministerio Publico estuvo representado por el Dr. Pablo Alejandro Cabot, la defensa de los imputados la ejerció la Defensora Oficial Dra Alicia del Valle Luna, constituido el Tribunal por la Dra. Sandra Mabel Sánchez - Juez-  Secretaría, de  la Dra Paola L. Suárez Rodriguez.- 
________________________CONSIDERANDO_________________________________
 Que el hecho por el cual se requirió juicio es el siguiente: A traves de distintos elementos de pruebas incorporados en autos se logra establecer que en fecha 15/07/08 siendo horas 06.30 aproximadamente, SIXTO ALVAREZ, MARCOS ROMANO, WALTER EMILIO GARCIA, JORGE RICARDO OROZCO, VANESA QUISPE, ERNESTO IRAHOLA, ADELA SUSANA ASENCIO, JUDITH ESCALANTE, RAFAEL BENITEZ, MARCOS FERNANDO BEISA, ELVA ESCALENATE e IRMA VEISAGA, procedieron a cortar el camino principal con ramas y palos que conduce al Pozo Tuynti CTX 2, a cien metros al norte del puesto de control El Chorro de Gendarmería Nacional, los cuales exigían puestos de trabajo en el pozo aludido, como así también los mismos amenazaban con palos a los que intentaban pasar, también surge que ese grupo ya con anterioridad amenazaban con cortar dicho camino.-________________________________
 Al prestar declaración indagatoria expresaron lo siguiente: VANESA QUISPE manifestó que: ese día yo fui a buscar trabajo de limpieza en la empresa. Otra gente fue la que cortaba. Yo cuando fui ellos ya estaban. Yo estaba en el corte con la otra gente, ahí llego la policía y me tomó los datos. Yo estaba ahí como cualquiera que esta mirando. Yo cuando fui ya estaba el corte, la gente esa puso ramas. Había un montón de gente, eran unos cincuenta. Había un acceso para el paso, iban por el costado, pasaba un vehículo. No dejaban pasar únicamente a los de la empresa. Yo no vi, pero eso decian. Comentaban que iba a dar cupo, pero no daban. A preguntas del Fiscal Correccional responde que no vio a ningún vehículo que no pudo pasar. Eso comentaban antes que yo llegue. A preguntas de la Defensa responde que ella vive a cinco cuadras del corte, en un asentamiento. Que ella nunca va a pedir trabajo, fue esa vez porque escuchó por la radio. A preguntas de S.S. responde que conoce a Irma Veisaga, vive en Nueva Esperanza, es ama de casa, cuando fue ese día a la empresa no la vio. No se si estuvo antes que yo llegue.-________________
 Seguido la imputada ADELA SUSANA ASENCIO manifiesta que: eso es mentira, yo fui a pedir trabajo porque escuche que iban a ir a pedir. Yo soy humilde y quería trabajar.  No sabia con quien tenia que hablar. Después llegaron los policías, nos dijeron que nos anotemos y después me fui. Yo escuche que había mucha gente por eso fui. No estaba cortado el camino. Al costado había cohetes y ramas a los costados. Vi pasar el vehículo de gendarmería. Yo estuve un rato no mas y no vi que pasara ningún otro vehículo particular. Por ahí no pasan muchos vehículos. Yo me enteré que estaban cortando cuando fui a mi casa. La gente solo pedía trabajo en el lugar. No hable con nadie. La policía nos pregunto quienes quieren trabajo y nos anotaron. Conoce a Irma Veisaga, estaba en ese lugar también pidiendo trabajo, tenia papeles pero no se de que. No estuve mucho tiempo ahí. Estuve un rato y después me fui a trabajar. Ese camino conduce al Chorro, que conduce a un Pozo. A preguntas del Fiscal responde que fue al lugar a la mañana, fui como a las 9.00 hasta las 11.00. Vio que pasó un vehículo de una empresa, había lugar para pasar. Cuando venia una camioneta la gente le decían que querían hablar con el encargado para pedir trabajo. No conoce a quines hablaban con las personas de la empresa. Vio pasar solo una camioneta. Después vino la camioneta de gendarmería. Después se fueron al centro, pero no le dieron respuestas. Yo estaba a un costado, iban los hombres a hablar. Me enteré por la gente que iban a pedir trabajo para limpieza. Era la primer vez que iba.- A preguntas de S.S. responde que no vio entrar ninguna camioneta, pero si salir.-___________ 
 La imputada ELVA MELISA ESCALANTE en su declaración indagatoria manifiesta que: estuvimos en el corte, pero solo porque corrió la voz que iban a dar puestos de trabajo. Fui a ver si me daban algo para limpieza. Yo fui a la mañana, habré estado dos horas. Habian camionetas que llegaban hasta el lugar, pero los que estaban cortando no los dejaban pasar para el pozo. No conozco a los que estaban haciendo el corte. 
  JUDITH BETSABE ESCALANTE expresó que: yo fui ese dia porque escuche que iban a dar puestos de trabajo, estaba embarazada de 9 meses de mi segundo bebe, tengo otra hija y no tenia trabajo. No es una ruta, es el acceso al chorro, es un camino, circulan vehículos por ahí. Si se dejaban pasar vehículos, pasó una camioneta de la empresa DEMISA. Yo fui como a las 10 de la mañana hasta las 2 de la tarde. Conoce a la Sra Irma, pero ahora no sabe nada de ella. Sabe que ella lidera un grupo de desocupados. Ese  día ella estaba ahí. No estaba firmemente, estaba un rato y después se iba. El Fiscal no desea efectuar preguntas. . Había un corte porque habían ramas sobre el camino, pero había lugar para pasar. Cuando llegue ya había mucha gente, no puede precisar porque eran muchos grupos.-__________________________________________ 
 Luego el imputado SIXTO ALBORNOZ en su declaración indagatoria manifiesta que: cuando fuimos ya estaba cortado. Fuimos a manifestar al costado del camino. Nose quien cortó el camino. Estuvimos un par de dias, como una semana. A preguntas del Fiscal responde que esa gente dejaba pasar vehículos, vio pasar taxis y vehículos de empresas, estaba Demisa, Geotrak en ese momento. Cuando venian las camionetas, pasaban sin hablar con nadie. Nos enteramos por otras personas que iban a dar puestos. Nosotros nunca fuimos a cartar. A preguntas de la Defensa responde que el vive cerca del corte.  Que habia mucha gente, eran varios grupos. ____________________________ 
 Seguido RAFAEL BENITEZ manifiesta que: vivia cerca del acceso donde pasaba la empresa. Estaba trabajando por dia en una empresa. Buscaba otro trabajo. Asi que fui, pero cuando llegue ya habian cortado media calzada. No conozco a quienes cortan. Ahí a unos metros hay una barrera que custodia gendarmería. El Fiscal no desea efectuar preguntas. A preguntas de la Defensa responde que el vio pasar vehículos de las empresas. Llegó un policia y nos dijo que llegaba para protegernos.-__ 
 MARCOS FERNANDO BEITE expresó que: cuando nos avisaron que habian puestos de trabajo fuimos. Ya habian cortado el camino otros grupos. Hay una barrera que custodia todo el tiempo gendarmería. A preguntas del Fiscal responde que mientras estuvo no vio ninguna camioneta de empresas que hayan querido pasar, vio solo vehículos particulares que pasaron, Fui como a las 10 de la mañana. A preguntas de la Defensa responde que vive cerca, que estaba con un grupo, que no cortaron.-_________________ 
 Luego MARCOS ANTONIO ROMERO manifiesta que: yo fui al lugar donde estaban cortando. No estaba todo cortado, solo era media calzada. Yo llegue a ver si me daban algún puesto. Después vino un policía a decirnos que hablaron con la Empresa Panamerican y que nos anotemos. No había nadie con palos ni amenazando. Yo solo quería trabajar. Yo solo trabajo por día o en el monte. A preguntas del Fiscal Correccional responde que no paso ningún vehículo de empresas, yo estuve desde las 11 hasta las 6 de la tarde. No logramos hablar con nadie. Intervino la policía. El camino pasa por nuestro barrio. Me avisaron otras personas que iban a dar puestos de trabajo, pero ninguna de las  que están acá. A preguntas de la Defensa responde que eran varios grupos los que estaban pidiendo trabajo..-________________________
 JORGE RICARDO OROSCO en su declaración indagatoria dijo que: es mentira que amenazamos con palos, no tengo nada que ver con eso. Yo fui como a las 10.30 al lugar hasta las 12.00. Es pareja de Vanesa Quispe, el fui antes al lugar que ella. Por rumores no enteramos que iban a dar puestos de trabajo.. A preguntas del Fiscal responde que no vio ningún vehículo que haya intentado pasar por el lugar. Habían otros grupos.__
 Por último el imputado ERNESTO IRAHOLA manifestó que: yo estuve en ese lugar , pero no hice ningun corte. Estuve por motivos de trabajo. Fui al mediodía. Sabia que iban a dar puestos de trabajo, me avisaron.  No estuvo cuando la policía nos intimo a desalojar. Solo estuvo cuando en policía nos tomo datos. A preguntas del Fiscal responde que no pasaron vehículos. Estuvo desde la 8.30 hasta el mediodía. A preguntas de la Defensa responde que el vio libre el lugar. Habían varios grupos, yo estaba alejado. En ese momento no tenia trabajo. El policia nos pidió datos, nos dijo que era para cuidarnos.-
________________________CONSIDERANDO_________________________________
 Al momento de formular sus alegatos el representante del Ministerio Público expresa: Que en la presente causa solo Diez imputados declararon, con excepción de Irma Veisaga y Walter Garcia, por el delito de Entorpecimiento. De las pruebas de autos y lo producido en esta audiencia se acreditó que efectivamente  hubo un corte en el camino hacia el pozo Tuyunti, pero todos lo imputados expresaron que no colocaron las ramas ni iniciaron el corte. Que varios imputados e incluso los testigos hicieron referencia a la Sra Irma Veisaga. Esta reconocido por todos los imputados y acreditados por los informes. Que el denunciante ratifico la denuncia y el personal policial ratifico sus informes. Respecto del delito en cuestión, si bien algunos mencionan que los vehículos pasaban, Elva Escalente expresó que las camionetas de las empresas no, así que se volvían. Respecto del delito compone tres elementos, uno es impedir, pero los otros son estorbar y  entorpecer el transporte por tierra. Invoca Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Casación Penal. Que el hecho se encuentra acreditado y los imputados reconocieron estar en el lugar, por lo que solicita la condena de los mismos, a una pena de tres meses de prisión de ejecución en suspenso.-_________________________________________________________________
____Debiendo la A quo fundamentar el fallo recaído, valorando las pruebas introducidas en el debate y la legalmente incorporada, puedo señalar  conforme a la regla de la sana crítica racional, que los acusados   son responsables   por el delito  de ENTORPECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE TRASPORTE –art. 194 del CP, como PARTICIPES SECUNDARIOS, conforme a lo previsto en el art. 46 del CP.-
 El imputado SIXTO ALBORNOZ  manifiesta desconocer quién cortó el camino, pero admite que sí estaba cortado, a pesar que luego se contradice  diciendo que “...esa gente”dejaban pasar los vehículos. El acusado estuvo en el lugar pero no ha mantenido una conducta activa y concomitante a la de los autores, que sí se manifestaron con violencia conforme a los informes adjuntados. 
 El imputado RAFAEL BENITEZ también manifestó que fue al lugar del corte, que cuando él llegó “...la mitad de la calzada estaba cortada...”.Permaneció en el lugar no como un simple curioso sino que también se sumó al reclamo, ya que manifestó que estaba trabajando por día en una empresa y buscaba otro trabajo. Estaba allí con un objetivo y sabía lo que se pretendía con la actitud adoptada. 
 El imputado  MARCOS FERNANDO BEITE expresó que “...cuando nos avisaron que habían puestos de trabajo fuimos...que estaba con un grupo...” ,  aunque pretende deslindar su responsabilidad manifestando que cuando llegó ya estaba cortado el camino por otros grupos. Es decir que su grupo se sumó a otro grupo y así contribuyeron en la multitud, a entorpecer el paso de determinados vehículos, porque afirmó que “...vio sólo vehículos particulares que pasaron...”. 
 MARCOS ANTONIO ROMERO reconoció que estuvo en el corte desde las 11 hs. de la mañana hasta las 06 de la tarde, y en ese tiempo no pasó el corte ningún vehículo perteneciente a las empresas. También Romero cooperó sumándose a los grupos a que se entorpeciera el tránsito e incluso se impidiera el mismo a determinados vehículos. 
 JORGE RICARDO OROZCO también estuvo en el lugar de los hechos, junto a su pareja Vanesa Quispe. Si bien niega haber puesto ramas en el camino para efectivizar el corte del mismo, estuvo presente desde las 10,30 horas hasta las 12 hs., su presencia en el lugar suma a manera de apoyo logístico con la actitud adoptada por los cabecillas o incitadores. 
  VANESA QUISPE, reconoció que a ...los únicos que no dejaban pasar era a los de las empresas...que pasaban la gente del chorro, los autos de la escuela...y ello era así porque habían quedado en dar cupos ( de trabajo) y no los daban. Es decir que su presencia en el lugar era apoyar el corte de camino, ya que entendía perfectamente el objetivo de su presencia y la de los otros, entre ellos la de su pareja Orozco. 
 ERNESTO IRAHOLA, también estuvo toda la mañana en el corte, desde las 8,30 hasta el mediodía, acudió porque le dijeron que darían trabajo. Esta práctica harto conocida en el norte de la provincia como modo de presionar mediante actos que entorpecen el normal funcionamiento de los transportes, necesita de agentes como Irahola que se sumen al grupo para dar número y presten así una colaboración que si bien no es decisiva, contribuyen indirectamente con la ejecución del delito. 
 ADELA SUSANA ASENCIO, también reconoce que estuvo en el lugar, aclarando al final que las camionetas que pasaron eran las que bajaban, las que se dirigían al centro, no las que pretendían subir, es decir  ingresar al pozo de explotación petrolífera, lugar llamado el Chorro. Con lo que queda aclarado que el impedimento era para las personas que pertenecían a alguna empresa y necesitaban subir a trabajar, conforme al informe incorporado en la audiencia de fs. 05 y 06, y la declaración testimonial del Sr. Castillo. También reconoció como organizadores, a la Sra. Irma Veisaga, que estaba en el lugar y tenía papeles en la mano; a fs. 07 se adjunta petitorio de dicha señora.  
  ELVA MELISA ESCALANTE, declara haber estado en el lugar, y las camionetas que llegaban no podían pasar para el pozo. 
  JUDITH BETSABE ESCALANTE,  también reconoce haber estado en el lugar del corte, a pesar de sus 9 meses de embarazo, dice quería trabajar en el pozo petrolero. 
 Todas las declaraciones tienen eficacia probatoria puesto que está directamente relacionada con las circunstancias de lugar, tiempo y modo, lo cual es decisivo al momento de valorarla. El denunciante expresó que la empresa nunca convoca por medios radiales para dar empleo, se manejan con la bolsa de trabajo de los municipios y la cantidad de cupos necesarios. El testigo Vicente Toledo es el encargado de recorrer los caminos para verificar el estado de los mismos, y cuando se dio con la novedad de éste corte informó al jefe de  seguridad quien luego efectuó la denuncia. Y por último el testigo Cruz, funcionario policial quien ratificó que notificó al grupo en general que debían cesar en su actitud, y desalojar el camino. 
 Si bien la Constitución Nacional además de reconocer los derechos que invocan los acusados, que es el solicitar trabajo, exige que sean pacíficos y razonables, no pueden canalizarse a través de delitos. Y el tipo previsto en el art. 194 del C.P., por su ubicación en el digesto sustantivo, se incluyen dentro de aquellos que tutelan la seguridad pública, en concreto el funcionamiento del transporte en general; este tipo de delitos se caracterizan porque lesionan la seguridad mediante la producción de un peligro.  
 Las acciones típicas son la de “impedir”, es decir hacer imposible, “estorbar”, molestar o tomar más incómodo, o “entorpecer”, hacer más dificultoso el funcionamiento de los transportes o la prestación de los servicios. En resumen es todo acción que paraliza, desorganiza o retarde el tráfico o la prestación cualquiera que sea el lapso de su duración. ( CNCas.Pen.,sala III, 23-4-2004, “Alaes, Julio Alberto y otros s/Rrecurso de Casación”, c.4859, reg.199). 
______La conducta desplegada por los acusados, conforme a las pruebas introducidas y las declaraciones obtenidas, no indican como de líderes o cabecillas, concomitantes a la de los autores o ideólogos del corte de camino, motivo por el cual el encuadre jurídico del papel desempeñado por los acusados mencionados, es en el ámbito de la participación no necesaria. La Jurisprudencia ha señalado que “En supuestos como el que tipifica el art. 194 del C.P. en los que habría intervenido un elevado número de personas o manifestantes, el concepto de autoría adquiere particular significación, haciéndose necesario, sobre todo atendiendo al criterio de personalidad de la pena, determinar los roles cumplidos en cada caso por cada uno de los sujetos presentes en el lugar, permitiéndose así diferenciar a los autores de los instigadores o de los meros participes en cualquiera de sus grados y hasta de los simples espectadores.” C.Nac.Casación Penal, sala 4º 22/06/2000- Gatti, Miguel A. Y otros, JA 2001- IV-749, LNO nro. 20013407._____________
  Que en relación a las pautas de mesuración  señaladas por los Art. 40 y 41 del C.P..corresponde mencionar que los acusados no poseen antecedentes penales, todos tienen hijos menores a cargo, y son personas con dificultad para insertarse laboralmente, dado a sus escasos estudios.  
 En cuanto a las reglas de conducta el art. 27 bis  señala que se deberá disponer de las mismas para evitar comisión de nuevos delitos, y el inc. 2 establece que deben abstenerse de concurrir a determinados lugares, y como en el caso juzgado se trata de una  modalidad concurrente y generalmente  ilegal en la zona, se les impone la abstención de concurrir a manifestaciones ilegales. Por cuanto uno de los derechos clásicos implícitos del art. 33 de la C.N. , su ejercicio cuando las reuniones o manifestaciones se realizan en la vía pública –pacíficas por cierto-, requiere permiso policial, del mismo modo en que si el carácter abierto de las reuniones de los partidos políticos, ( CSJN, Fallo 196:647). Porque en tal caso el aviso previo policial permite que se tomen medidas de seguridad adecuadas.  
 En relación a los acusados Irma Cristina Veisaga y Walter Emilio García, la primera fue citada y notificada en dos oportunidades para llevar a cabo la audiencia de juicio, según constancia de fs. 134 y 156, y García según constancia de fs. 157, lo que constituye infracción a los arts. 278 y cc. del C.P.P. ordenándose su detención y correspondiente  pedido de captura de los mismos, los que una vez habido deberán permanecer a disposición de éste Tribunal, en calidad de detenidos comunicados, hasta la realización de la audiencia de debate. La negativa a comparecer es evidente, se entiende que se efectúa con la pretensión de eludir la acción de justicia, por ello corresponde declararlos como tal y suspender  la audiencia de juicio para ambos. 
_____Los fundamentos precedentemente desarrollados, en toda su extensión, se integran con el fallo del día 25 de Agosto de 2.010, constituyendo la Sentencia, pronunciada, por la Dra. Sandra Mabel Sánchez de Assad – Juez- y Secretaría de la Dra. Paola Suarez Rodríguez. 

 

 

TARTAGAL, 25 de Agosto de 2010.-

 AUTOS Y VISTO:  La presente causa, Expte. Nº  COR - 7915 /8 , seguida contra:  “ALVAREZ, SIXTO - ROMANO, MARCOS - GARCIA, WALTER EMILIO - OROZCO, JORGE RICARDO - QUISPE, VANESA - IRAHIOLA, ERNESTO - ASENCIO, ADELA SUSANA - ESCALANTE, JUDITH - BENITEZ, RAFAEL - BEISA, MARCOS FERNANDO - ESCALANTE, ELVA Y VEISAGA, IRMA - ENTORPECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTES - EMPRESA PANAMERICAN ENERGY - DEN: CASTILLO, RICARDO DANIEL” ,y 
__________________ RESULTANDO:... CONSIDERANDO:  
______________________________ FALLO:  
 I)  CONDENANDO  a  SIXTO ALBORNOZ, argentino, nacido el 27/03/1967 en Acambuco, hijo de Sebastian y de Marcelina Franco, domiciliado en calle Avellaneda casi Corrientes- barrio ferro de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 18.528.359; RAFAEL BENITEZ, argentino, nacido el 11/05/1983 en Salvador Mazza, hijo de Sabino y de Ignacia Tejerina, domiciliado en Comunidad Lucero del Alba de la localidad de Salvador Maza, D.N.I. Nº 34.324.875;  MARCOS FERNANDO BEITE, argentino, nacido el 03/12/1985 en Salvador Mazza, hijo de Sabino  y de Ignacia Tejerina, domiciliado en calle Barrio Nueva Esperanza de la localidad de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 31.955.630; MARCOS ANTONIO ROMERO, argentino, nacido el 24/09/75 en Acambuco, hijo de  José  y de Dora Tejerina, domiciliado en Barrio El Paraíso calle Joaquín Castellanos al final- Salvador Mazza, D.N.I.  Nº 18.842.326; JORGE RICARDO OROSCO, argentino, nacido el 06/02/1986 en Salvador Mazza, hijo de Teófilo y de Fidencia Andrade, domiciliado en calle Asentamiento Acosta- Joaquín Castellanos al final de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 40.516.796;  VANESA QUISPE, argentina, nacida el 14/11/1986 en Tartagal, hijo de Juan Adelio  y de Francisca Caucota, domiciliada en calle Asentamiento Acosta- Joaquín Castellanos al final de la localidad de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 18.839.802; ERNESTO IRAHOLA, argentino, nacido el 21.09/74 en Salvador Mazza, hijo de Tomás y Paulina Arenas, domiciliado en  Barrio El Paraíso calle Joaquín Castellanos al final de la localidad de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 34.324.835; ADELA SUSANA ASENCIO, argentina, nacida el 24/10/1963 en Campo Durán, hija de Avelino Garnica y Francisca Asencio, domiciliado en Barrio el Paraíso de la localidad de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 18.714.868; ELVA MELISA ESCALANTE, argentino, nacido el 12/04/1988 en Salvador Mazza, hijo de Calixto y Magdalena Fernandez, domiciliado en calle Alberdi s/n Barrio Norte de la localidad de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 45.433.508; JUDITH BETSABE ESCALANTE, argentino, nacido el 13/01/1986 en Salvador Mazza, hijo de Calixto y Magdalena Fernandez, domiciliado en calle Montegudo- Asentamiento 25 de Noviembre- Finca Acosta de la localidad de Salvador Mazza, D.N.I. Nº 18.838.128; a la pena de DOS MES DE PRISIÓN DE EJECUCIÓN EN SUSPENSO por el delito ENTORPECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTE –art. 194 del C.P.- como PARTICIPES SECUNDARIOS,  en virtud de lo dispuesto en el art. 408 del C.P.P. y 46 del CP.- _________________________________
 II) ESTABLECER como regla de conducta por el plazo mínimo de ley – dos años- conforme a los señalado por el Art. 27 BIS inc 2º del C.P., a abstenerse de concurrir a manifestaciones ilegales.- 
 III) ESTABLECER las pautas de mesuración conforme a lo señalado por los Art. 40 y 41 del C.P.. 
 IV) OFICIAR a Jefatura de Policía, al Registro Nacional de Reincidencias y al Patronato de Liberados comunicando el presente fallo para su toma de razón.- 
 V) DECLARAR REBELDE a IRMA CRISTINA VEISAGA, D.N.I. Nº 33.666.408,  con último domicilio en calle Sgto Alegre s/n- Barrio Nueva Esperanza de la localidad de Salvador Mazza y a WALTER EMILIO GARCÍA, .D.N.I. Nº 31.196.668 con último domicilio en 2ª pasaje del Asentamiento – cerca del chorro- de la localidad de Salvador Mazza; conforme arts. 278 y ccs. del C.P.P; ordenando a la Jefatura de Policía la captura de los mismos, los que una vez habidos deberán permanecer detenidos, en calidad de comunicado, a disposición de este Tribunal, hasta la realización de la Audiencia de Debate
 VI) FÍJASE AUDIENCIA para el día 02 de Septiembre de 2010 a hs. 13.00 para dar lectura a los fundamentos del presente veredicto.- 
 VII) QUEDAN notificadas las partes.- 
 VIII) CON COSTAS.- 
 IX) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, OFÍCIESE .- 

 


 
You are here: Home Derecho Penal Parte Especial Delitos Contra la Seguridad Pública Jurisprudencia Nacional Violación al art. 194 C.P. Corte de ruta. El derecho a solicitar trabajo ha de ser pacífico y razonable. La acción de paralizar o retrasar el tráfico, cualquiera sea la magnitud importa un peligro público.

 Consultas

Las consultas pueden realizarse a info@iestudiospenales.com.ar. No se responderán cuestiones atinentes a accionares delictivos y procedimientos a seguir en su caso.   

Artículos de Doctrina.

El Instituto de Estudios Penales invita a estudiantes de derecho y abogados, a realizar trabajos personales propios de la temática penal o filosófico penal. Presione aquí para mas información.

 Facebook

El Instituto de estudios penales posee su cuenta en facebook, si desea hacer consultas por esta vía presione aquí.